一家不織布公司陳姓董座17年前和郭姓小三生下一女，陳妻知道後掀起家庭革命，夫妻倆便和郭女簽下和解書，答應付郭女600萬元及兩棟房屋貸款約1200 多萬，但要求郭女不得再騷擾陳家人，此後互不往來。不料4年前郭女又聯繫陳男要求認領女兒，事後陳妻發現兩人偷偷來往，逼老公和她一起告郭女違約求償3千 多萬元。但士林地院認為，契約並未寫明「郭女不得要求陳男認領女兒」，因此認為郭女沒違約，今判陳家夫妻敗訴。
判決指出，夫妻倆當時和郭女簽下的合約載明，要求郭女和陳男「不再往來」、「不得以電話、信函等方式騷擾對方、家人及公司」等。
但陳男和郭女簽約後，仍時常探望女兒，也和郭女往來，甚至到百貨公司幫郭女買粉餅、約每5年就幫郭女換一部新車、繳勞健保費，甚至提供6千萬元撫養女兒，讓女兒出國深造。
郭 女也曾傳深情簡訊給陳男稱「你永遠是我的最愛」、「我們之間已經快30年了，不是任何流言可以摧毀的」，陳男還主動到醫院驗DNA想認領女兒，但陳妻收到 郭女寄送的要求認領的存證信函後，發現兩人竟仍私下來往，甚至想讓私生女認祖歸宗，氣得要陳男一起控告郭女違約，求償已給付的錢和違約金共約3千多萬元。
士林地院認為，契約並無寫明郭女不得要陳男認領女兒，況且女兒未成年，郭女僅是代理人身分，郭女女兒也非契約當事人，因此認為郭女並未違約，判陳男夫妻敗訴。另外，郭女提告要求陳男認領女兒，最高法院判決郭女女兒和陳男是父女定讞。