終審法院實施近百年的判例制度將走入歷史！司法院決定建立終審法院的「大法庭」制度，未來判決見解出現歧異時，交由大法庭統一見解；司法院預定本月26日召開院會時通過此案。
以最高法院為例，目前民、刑庭合計19庭、共85位法官，每一個合議庭各自獨立審判，對某一項法律見解可能不同，民眾打官司時，就像抽獎或賭博，類似的案件，結果可能南轅北轍。
資深法官指出，現行最高法院雖會透過民、刑庭會議做出決議，以統一法律見解，並進一步形成判例，但民、刑庭會議所做決議，實際上只是法官們開會的結 論，畢竟不是判決，以「開會」來統一法律見解確實有爭議，另外，民、刑庭會議未必能定期、密集開會，最後形成判例的個案也是少之又少，想要依現行模式統一 見解緩不濟急。
司法院草案規定，最高法院和最高行政法院兩終審法院，各由13位法官組成「大法庭」，院長為審判長，大法庭最後所採的判決見解，其他庭及下級審都要遵守，達到統一見解的效果。
最高法院內部法律見解不一的案例不少，比如過去有一例是前立法院長劉松藩的廣三超貸案，檢方偵訊時，有證人指證劉松藩涉案，但證人未經劉的律師交互 詰問，起訴後移送法院審理時，證人翻供，但最後劉仍被判刑4年定讞，93年9月6日宣判前夕，劉到美國參加共和黨總統候選人提名大會，從此未返台：至於證 人向檢方作證時，是否需要交互詰問一事，最高法院至今仍無定論。
司法院官員指出，法界和學界對終審法院建立大法庭制度已有共識，差別只在於大法庭要採取「一階段制」或「兩階段制」，目前司法院尚未決定該採哪種方式，26日召開院會後，就會決定。
包括司法院副院長蘇永欽在內的留學德國法律學者，大多支持採取德國式的兩階段制，也就是最高法院法官遇到法律見解歧異時，可請求大法庭開庭進行抽象解釋後，再轉由原承審的最高法院法官，根據大法庭見解做出判決。
不過，留學美國、日本和法國的法律學者，以及最高法院，都主張參考美、日、法等3國法制，採取一階段制，並建議未來最高法院法官遇到法律見解歧異時，可直接移請大法庭承審，並做出判決。
據透露，目前贊成一階段或二階段的人士旗鼓相當，不少藍綠立委也立場不一，不過，司法院長賴浩敏曾留學日本，司法院秘書長林錦芳是留美法律博士，加上最高法院表態支持一階段制，因此司法院究竟會採取哪種大法庭制度，備受關注。