1名從印尼嫁來台灣新竹的黃姓婦人（61歲），今年４月間晚間無照騎機車行經苗栗頭份一處路口時，發現路口有人被警方攔檢，立即調頭轉走，未讓警方攔下。苗栗警方認他們已路口已設「取締酒駕勤務」，因此根據監視器錄影開罰「經警鳴笛攔檢不服稽查」、「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試鳴笛不服稽查」，認定黃婦拒酒測，開出２張罰單，共罰９萬９百元。黃婦不服提出行政訴訟，要求撤銷罰單，３年內不得考領駕照及違規點數及參與道路交通安全講習。
黃婦向行政庭法官表示，她當天沒喝酒，且警方攔檢時，未觀察她有沒有喝酒，她是印尼人，沒有駕照、不認識字，不是因酒駕心虛才拒測，是對法令不了解，要求法官撤銷。苗栗警方向法官表示，黃婦確實拒絕酒測，且有錄影畫面佐證。且依她１９８３年入境台灣時所記載的文件，她應該識字，警方開罰沒有違誤。
法官調查發現，黃婦當時騎機車行經警方設有取締酒駕勤務告示牌的地方，經警攔停，先放慢速度靠近警方，但警方一靠近，即轉頭騎車直行，經警員鳴笛要求停車，仍未停車的事實。法官認，警方開「經警鳴笛攔檢不服稽查」罰９百無誤，駁回原告請求。
法官認，依行政罰法7條1項規定「違反行政法上義務的行為非出於故意或過失者，不罰」。就原告當天騎機車行經設有「行經警方設立取締酒駕勤務告示牌」未依警員指示牌車，但黃婦是印尼人，1983年入籍台灣，戶籍登記教育程度為「不識字」。
被告雖曾於入境填寫教育程度，但該文件欠缺法定效力，因此入籍台灣時也不知會發生任何事，因此在戶籍登記會具實填寫，因此其教育程度即為不識字，應可採信。而警方也未提出相關證據證明她識字，且她也未考駕照，因此原告主張遭舉發時不識中文，是可採信的。法官認，當時黃婦不識中文騎車經過取締酒駕告示牌，違規行為屬於非故意或過失，認定警方開罰在法理上有違誤之處，因此認定原告主張有理，淮予撤銷9萬元罰單。